Різні рішення Верховного Суду в однорідних правовідносинах. Що далі?

Адвокатське бюро Осмарк

Завершення судової реформи, прийняття нових процесуальних кодексів, формування та початку роботи нового Верховного Суду  – все це разом давало надію на сталість судової практики в майбутньому. Передбачалося, що саме Верховний Суд забезпечуватиме сталість та єдність судової практики.

На жаль, нерідко маємо зовсім інше. Кардинально різні висновки, і як наслідок, різні результати для громадян.

Хочу на практиці показати, як такі рішення мають доленосний вплив на життя громадян (мабуть для небожителів – суддів ВС це не має великого значення).

Отже, беремо для прикладу дві справи. Зазначу номери справ, щоби можна було прослідкувати в реєстрі, починаючи з 1 інстанції.



Справа №  392/1193/17

Справа № 392/484/17
1 інстанція 1 інстанція
2 інстанція 2 інстанція
Верховний СудВерховний Суд
Апеляційний суд

Фабула справи доволі проста:

Громадянин  звернувся до суду з позовом до Маловисківської районної державної адміністрації, відділу у Маловисківському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та просив визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 7,40 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі  (на місцевості).

Позов обґрунтовано тим, що в період з 1997 року по 2005 року позивач перебував у трудових відносинах з ВАТ «Ташлицьке» та являвся його акціонером, власником іменних акцій. Просив визнати право на земельну частку (пай).

Позови аналогічні  – можна переглянути за посиланням вгорі.

Рішенням першої інстанції позови задовольнили.

Тепер ми переходимо до цікавішого. Апеляцію подає третя особа, яка не приймала участі у справі, але було вирішено її права та обов’язки даним рішенням.

Апеляційний суд приймає два аналогічних рішення, в яких задовольняє апеляційну скаргу.

Підстави:

  • Пропуск строків позовної давності позивачем в 1 інстанції;
  • порушення норм процесуального права (суд 1 інстанції прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі).

Риторичне запитання: як можна було залучити третю особу (чи співвідповідача) до участі у справі в1 інстанції, коли визнається право власності на земельну ділянку без вказання конкретної ділянки (без кадастрового номеру). Мабуть, потрібно у позові вказувати усіх орендарів району.

Пишуться аналогічні касаційні скарги.

Постанова касації по справі № 392/484/17.

Коротко: ВС залишив рішення апеляції в силі.

Зазначив, що «Колегія суддів не звертає уваги та не надає правової оцінки доводам касаційної скарги щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано у зв`язку із порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Розгляд справи по суті спору апеляційним судом проведено не було».

Те, що саме апеляційний суд застосував строки давності, суддям ВС байдуже.

Далі: «Встановивши, що суд першої інстанції вирішив питання про інтереси СФГ, яке не було залучене до участі у справі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що це є обов`язковою підставою для скасування рішення суду».

Тобто, цим рішенням в даній конкретній справі ВС чітко зазначив, що СФГ в обов’язковому порядку повинно було залучатися в суді 1 інстанції (яким чином позивач міг знати, що саме ту земельну ділянку йому виділять, яку використовує СФГ – також риторичне запитання).

Результат: касаційна скарга без задоволення, рішення суду першої інстанції скасоване, громадянин залишився без земельної ділянки.

Постанова касації по справі № 392/1193/17.

Коротко: касаційна задоволена частково, постанова апеляції скасована, справа направлена на новий розгляд.

А зараз саме цікаве що стосується про незалучення третьої особи, чиї інтереси нібито порушені:

«Оскільки позивач не заявляв вимог про визнання за ним права власності на земельну ділянку з конкретним кадастровим номером, на яку він претендує та яку в подальшому отримав у власність, то висновки апеляційного суду про те, що суд першої інстанції  не залучив  до участі у справі СФГ, є необґрунтованими».

В подальшому апеляційний суд закриває провадження. Громадянин залишається з земельною ділянкою.

Завіса…

Залишити відповідь

Ваша пошт@ не публікуватиметься.