Зразок пояснення до суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокатське бюро ОСМАРК

Ленінський районний суд м. Кіровограда

Особа, яка притягається до

адмін. відповідальності:                            

Петренко Петро Петрович,

прож. вул._______________, __б

тел. __________________

Справа № 405/1113/19

Суддя ___________

Пояснення

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа стосовно мене про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 216358, я порушив п. 2.3 б (водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), здійснив наїзд на перешкоду у вигляді ями, внаслідок чого мій автомобіль отримав пошкодження.

Вважаю, що в моїх діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних обставин:

12.02.2018 року близько о 19.45 я рухався на автомобілі _____ д.н.з. ВА ______ ____ по вулиці Ушакова (в районі магазину Копілка) в напрямку вулиці Куропятникова. Була темна пора доби, всі попутні та зустрічні автомобілі рухалися з ввімкненим світлом зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. В той день була відлига, і дорога була вся залита талим снігом.

Несподівано я відчув сильний удар. Виявилося, що автомобіль в’їхав у глибоку вибоїну та отримав значні пошкодження. Вибоїна знаходилася повністю залита водою, не була огороджена, займала майже всю праву сторону полоси по якій я рухався (фото додається).

Хочу звернути увагу суду на те (видно з фото), навіть при бажанні об’їхати вказану вибоїну я б наїхав на високий бордюр, чим би пошкодив автомобіль ще більше, або ж виїхав на зустрічну смугу та скоїв ДТП з іншим учасником дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, дорожня обстановка — це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Керуючи автомобілем, мною були повністю дотримані вимоги щодо дорожньої обстановки: я рухався з відповідною швидкістю, контролював стан дорожнього руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою і не відволікався від керування автомобілем у дорозі і т.д.

ДТП сталося виключно по причині дефекту автомобільної дороги: вибоїна не була огороджена (помічена), жодних попереджувальних знаків не було, в тому числі знаку 1.12 ПДР «Вибоїна».

Дані твердження підтверджуються актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.02.2019 р. (а.с. 4), в якому зазначено, що стан автомобільної ділянки не відповідає вимогам стандартів у сфері дорожнього руху.

Відразу після ДТП, відповідно до п. 2.10 ПДР, я викликав поліцію. Я зробив це з метою зафіксувати дефекти дороги та заподіяну мені шкоду, щоб у подальшому, відповідно до п. 2.12 (в) – відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху відшкодувати майнову та моральну шкоду з органу, який контролює стан доріг.

Натомість поліцейські склали протокол стосовно мене з надуманих підстав. Я взагалі був у шоці від таких дій «правозахисників».

На підставі викладеного,

прошу:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно мене, за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Додаток:

фото на 1 арк. (арк. А 4).

Петренко П.П.             ________________________                       25.02.2019 р.

Добавить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован